6月18日的《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道了一起因偽造簽名騙取煤礦股權(quán)而引發(fā)的民事訴訟。該案歷時(shí)八年，前六年兩級法院五次作出判決，其中貴州省六盤水市中院兩次終審均認(rèn)定煤礦為原告所有。然而，2010年2月，六盤水市中院違法啟動了第二次再審程序，未經(jīng)開庭直接認(rèn)定了大量關(guān)鍵的、未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的“事實(shí)”和“證據(jù)”，并推翻了之前所有判決，將煤礦所有權(quán)判歸案外人山東省棗莊市山亭區(qū)桑村鎮(zhèn)政府。桑村鎮(zhèn)政府一位負(fù)責(zé)人稱，從沒聽說過鎮(zhèn)政府去六盤水投資煤礦的事，鎮(zhèn)政府沒那個(gè)財(cái)力，按照規(guī)定也不可能進(jìn)行這種投資。

　　這一案件幾經(jīng)審理，程序上比較繁瑣，但核心問題并不復(fù)雜。張三和李四打官司爭一個(gè)煤礦的所有權(quán)，法院一直認(rèn)定李四違法，張三是合法的所有人，但突然有一天，法院要求再審并把所有權(quán)判給了外省與此案毫不相關(guān)的王五，王五表示自己“躺著也中槍”，壓根不知有此一礦。

　　有法學(xué)泰斗稱，這樣的判決在司法審判實(shí)踐中聞所未聞。之所以會出現(xiàn)如此荒唐的“大逆轉(zhuǎn)”式的判決，隱情似乎是這樣的——記者獲得的錄音資料顯示，面對原告對第二次再審判決結(jié)果的質(zhì)疑，主審法官稱：“我們合議庭做不了主……領(lǐng)導(dǎo)怎么定我們就怎么判”；時(shí)任六盤水市中院院長也稱：“市里三位領(lǐng)導(dǎo)有指示，我只能照辦?！?/p>

　　“按領(lǐng)導(dǎo)的意思判”，人們當(dāng)然不愿相信這是事實(shí)的全部，也期待當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門能給出一個(gè)合理的解釋。公眾不希望看到“法官眼花了”、“合議庭都是臨時(shí)工”、“判決書有筆誤”之類的低級回應(yīng)。有人諷刺六盤水市中院“判出了水平，判出了國情”。這自然有諷刺的成分，但也有幾分現(xiàn)實(shí)和真相的意味。

　　一方面，法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉，是司法獨(dú)立的基本內(nèi)涵。然而現(xiàn)實(shí)中，領(lǐng)導(dǎo)批條子、打招呼，當(dāng)事人托關(guān)系、送人情，類似的事情時(shí)有發(fā)生，如此一來，，司法審判的天平不時(shí)向權(quán)力、金錢、利益傾斜，“關(guān)系案”、“人情案”的出現(xiàn)在一些地方并非偶然。

　　另一方面，領(lǐng)導(dǎo)的意思確實(shí)可以左右現(xiàn)實(shí)中某些事情的發(fā)生和走向，比如，引進(jìn)什么樣的項(xiàng)目，哪個(gè)企業(yè)可以中標(biāo)工程，提拔誰重用誰，城市規(guī)劃的進(jìn)行和改變，等等。“領(lǐng)導(dǎo)說了算”、“領(lǐng)導(dǎo)說了就得辦”，人們對此心照不宣。然而，人們最不希望被權(quán)力左右的事，或許就是司法審判的公正。因?yàn)榉墒潜Ｕ瞎駲?quán)益的最后一道防線，因?yàn)槿藗兿嘈欧刹皇莾簯?。在公民合法?quán)益受到侵害時(shí)，法律途徑應(yīng)該說是很多人的救命稻草，如果走法律途徑最終的結(jié)果是“領(lǐng)導(dǎo)怎么定我們就怎么判”，那法律途徑可能反而成了壓死一些人的“最后一根稻草”。

　　眾所周知，我們正致力于建設(shè)法治國家，以法律制約權(quán)力、張揚(yáng)權(quán)利是其應(yīng)有之義。我們也知道，建設(shè)法治國家不是一蹴而就的事情。按領(lǐng)導(dǎo)的意思判、勝訴的是局外人，如此荒唐的判決當(dāng)然是個(gè)案，但個(gè)案的囂張和荒謬是如何煉成的?個(gè)案是否潛藏著共性問題?

　　建設(shè)法治國家，要靠一次次公正審判、一次次依法行政去累建。人們不愿看到如此拉低司法審判水平和法律尊嚴(yán)、權(quán)威的事情再次發(fā)生，也希望有關(guān)方面盡快對這個(gè)判決給出一個(gè)解釋，讓公眾看看這究竟是哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的意思，領(lǐng)導(dǎo)這么定案的意思到底是啥。