一個(gè)基于錯(cuò)誤數(shù)據(jù)采取的措施或行動(dòng)，其所產(chǎn)生的危害或造成的損失，可能遠(yuǎn)超一樁腐敗案所導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損害

　　據(jù)媒體報(bào)道，從8月中旬開始，國家統(tǒng)計(jì)局陸續(xù)派出工作組，對(duì)地方工業(yè)產(chǎn)值以及相關(guān)情況進(jìn)行抽查和調(diào)研。此次抽查的一個(gè)重要目的，就是力圖通過強(qiáng)化數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性以規(guī)避中央經(jīng)濟(jì)政策的決策風(fēng)險(xiǎn)。眾所周知，數(shù)據(jù)造假是一些地方統(tǒng)計(jì)的通病。從2008年開始，僅GDP總值一項(xiàng)，中央和地方就連續(xù)出現(xiàn)統(tǒng)計(jì)結(jié)果不一致，地方數(shù)據(jù)超過中央統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的情況。假定這里有中央和地方統(tǒng)計(jì)方法造成的差異，但根子是一些地方的統(tǒng)計(jì)有很大的水分在內(nèi)。去年國家統(tǒng)計(jì)局為此就警告過幾個(gè)地方政府。

　　歷史學(xué)家黃仁宇曾指出，中國近代落后的一個(gè)原因，是長期以來中國不用數(shù)目字管理，因此導(dǎo)致政府的決策粗枝大葉。但如果有數(shù)目字管理，而數(shù)目字本身不真實(shí)，同樣會(huì)出大問題。因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)是科學(xué)決策的基礎(chǔ)，決策的正確與否直接受制于所得數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。

　　假如講，在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，數(shù)據(jù)出現(xiàn)一定的水分或偏差，對(duì)整體的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不會(huì)造成很大影響的話，那么在經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期，這種影響或許就是致命的。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)若處于困難中，為了使經(jīng)濟(jì)走出困境，就需要發(fā)揮政府尤其是中央政府的作用，不像繁榮時(shí)期，靠企業(yè)和市場(chǎng)自身的力量即可促使經(jīng)濟(jì)良好運(yùn)行。而要發(fā)揮政府的作用，前提是供判斷和決策的各種數(shù)據(jù)必須準(zhǔn)確。政府的決策不是胡亂來的，沒有數(shù)據(jù)或者數(shù)據(jù)不真實(shí)，就無法作出準(zhǔn)確的決策，出臺(tái)有針對(duì)性的政策。

　　當(dāng)前正是中國經(jīng)濟(jì)比較困難的時(shí)候，要想實(shí)現(xiàn)穩(wěn)增長的目標(biāo)，就必須加大宏觀經(jīng)濟(jì)政策的預(yù)調(diào)微調(diào)力度，使預(yù)調(diào)微調(diào)成為常態(tài)。此時(shí)，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，業(yè)已成為中央正確判斷經(jīng)濟(jì)形勢(shì)并適度進(jìn)行預(yù)調(diào)微調(diào)的依據(jù)所在。按照目前的工作方式，中央對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的預(yù)判主要是通過各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作出的，尤其是工業(yè)、能源、消費(fèi)、財(cái)政收入等幾個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，假如這些數(shù)據(jù)本身有水分，勢(shì)必會(huì)給中央對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)判斷準(zhǔn)確性帶來風(fēng)險(xiǎn)，從而影響到穩(wěn)增長目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義說，數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，關(guān)乎中國經(jīng)濟(jì)的命運(yùn)。這也是國家統(tǒng)計(jì)局為什么在政治局會(huì)議后要抽查地方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的原因。

　　盡管一些地方?jīng)Q策者清楚統(tǒng)計(jì)造假的危害所在，但統(tǒng)計(jì)造假之所以屢禁不絕，原因之一是現(xiàn)行法律對(duì)統(tǒng)計(jì)造假的處罰過輕，其造假后果遠(yuǎn)小于所獲得的收益。就像這次國家統(tǒng)計(jì)局派員下去督查地方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，如果發(fā)現(xiàn)某地的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有假，也只是責(zé)令其改正，提供真實(shí)的數(shù)據(jù)，而不會(huì)有處罰，即使有處罰，也不太可能很嚴(yán)厲，至多就是批評(píng)而已，我們很少聽到哪個(gè)官員因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)弄虛作假而被免職，更不用講牢獄之災(zāi)。如此處罰對(duì)官員的威懾效果可想而知。

　　為什么法律對(duì)統(tǒng)計(jì)造假的處罰這么“溫柔”？我的一個(gè)看法是，我們對(duì)統(tǒng)計(jì)造假的認(rèn)識(shí)出了偏差，沒有把它看成是一種不可容忍的腐敗現(xiàn)象，而以為統(tǒng)計(jì)造假并未對(duì)造假者本人帶來直接的經(jīng)濟(jì)利益，它不過是為使數(shù)據(jù)漂亮一點(diǎn)，在排名中好看一點(diǎn)而已，不是什么大不了的問題。這可能主要是統(tǒng)計(jì)造假的后果，不會(huì)立刻顯現(xiàn)，而要經(jīng)過一段時(shí)間的發(fā)酵之故。不像其他類型的腐敗，本身會(huì)造成嚴(yán)重后果，數(shù)據(jù)腐敗，嚴(yán)格地講，本身不會(huì)產(chǎn)生“損失”，損失是由數(shù)據(jù)的錯(cuò)誤而導(dǎo)致的決策或行動(dòng)錯(cuò)誤產(chǎn)生的。但這有個(gè)過程，有些時(shí)間還很長，等后果發(fā)生時(shí)，造假者早已“更上一層樓”，難以追溯其責(zé)任。

　　可是，如果不是機(jī)械地理解腐敗的含義，統(tǒng)計(jì)造假又完全可稱得上是腐敗。如前所述，數(shù)據(jù)的真實(shí)和準(zhǔn)確無論對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的分析、判斷，還是對(duì)市場(chǎng)微觀主體的理性預(yù)期，都非常重要，一個(gè)基于錯(cuò)誤數(shù)據(jù)采取的措施或行動(dòng)，其所產(chǎn)生的危害或造成的損失，可能遠(yuǎn)超一樁腐敗案所導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損害。焉能不是腐?。吭僬?，如果為了營造一個(gè)假象的經(jīng)濟(jì)景氣指數(shù)，就把經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)捏面團(tuán)似的捏來捏去，還有什么假不敢造？

　　所以，要遏制統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的弄虛作假現(xiàn)象，我們就必須把它的危害看得更嚴(yán)重一點(diǎn)，從腐敗的角度來認(rèn)識(shí)這一問題。就像國家統(tǒng)計(jì)局局長馬建堂所講的，弄虛作假是統(tǒng)計(jì)領(lǐng)域最大的腐敗，會(huì)對(duì)政府公信力產(chǎn)生最大影響。只有提升問題的認(rèn)識(shí)層次，不認(rèn)為統(tǒng)計(jì)造假小事一樁，才會(huì)重視其產(chǎn)生的惡果，從而很好地去治理。比如，修改統(tǒng)計(jì)法和刑法，將統(tǒng)計(jì)造假視為一種犯罪現(xiàn)象，加大法律對(duì)統(tǒng)計(jì)造假的處置力度