推行“村官”辭職承諾制，立意雖好，卻有越權(quán)之虞。任何時(shí)候，公權(quán)的行使必須有法律授權(quán)，即使相關(guān)法律規(guī)定不盡合理，有待完善。我們提倡創(chuàng)新，但前提必須是充分尊重法律和村民的自治權(quán)。這是任何時(shí)候都不能背棄的原則。

　　浙江省去年以來(lái)全面推行村干部辭職承諾制度，探索建立不合格村干部特別是村委會(huì)成員的退出機(jī)制，解決村干部“能上難下”的問(wèn)題。據(jù)有關(guān)部門介紹，目前該省共有73名村委會(huì)主任辭職(《人民日?qǐng)?bào)》6月21日)。

　　這一制度的實(shí)行，在目前罷免村委會(huì)成員程序較為復(fù)雜、操作相對(duì)困難的情況下，一定程度上解決了不合格村干部的退出問(wèn)題。浙江省一些地方已在試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)際制定具體實(shí)施辦法，細(xì)化村干部應(yīng)主動(dòng)辭職的情形。浙江省這一創(chuàng)新精神值得肯定。但筆者以為，此舉有越權(quán)之嫌。

　　以杭州市余杭區(qū)為例。據(jù)介紹，該區(qū)建立的村干部辭職承諾制度規(guī)定，啟動(dòng)村干部辭職程序，當(dāng)事人是村民委員會(huì)成員的，由鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府指導(dǎo)村民委員會(huì)召開村民代表會(huì)議討論表決，須有三分之二以上的代表參加，經(jīng)全體代表過(guò)半數(shù)無(wú)記名投票同意形成表決決議;會(huì)議表決通過(guò)后正式生效。

　　現(xiàn)實(shí)生活往往是錯(cuò)綜復(fù)雜的，村干部在履職過(guò)程中究竟是否違反承諾，有時(shí)鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府與當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)和理解或許會(huì)有很大不同。誰(shuí)能保證各地鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府每回的理解完全正確?真的啟動(dòng)了村干部辭職程序，大致將出現(xiàn)以下三種情形:一是鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府的意圖與大多數(shù)村民意見一致，且當(dāng)事人也愿意辭職;二是鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府與大多數(shù)村民意見一致，但當(dāng)事人不愿意辭職;三是鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府和大多數(shù)村民意見不一致。應(yīng)該說(shuō)，第一種情形是最理想的狀態(tài)。但后兩種狀態(tài)出現(xiàn)的可能性并非沒(méi)有。對(duì)于第二種情形來(lái)說(shuō)，這里的“辭職”與“罷免”在實(shí)質(zhì)上有多大區(qū)別?我要問(wèn)，村干部是由全體村民選舉產(chǎn)生的，村民代表憑什么作出讓村干部辭職的決議?至于第三種情形而言，無(wú)論當(dāng)事人的態(tài)度如何，都有悖于村民自治的基本精神。

　　在法治社會(huì)里，公權(quán)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，公權(quán)的行使必須有法律授權(quán)，并嚴(yán)格按程序操作。從《村民委員會(huì)組織法》等法律規(guī)定來(lái)看，并無(wú)啟動(dòng)辭職程序一說(shuō)。那么，浙江省推行村干部辭職承諾制的依據(jù)是什么呢?也許現(xiàn)行法律對(duì)于村干部罷免程序的規(guī)定的確不盡合理，有待完善，但完善也要通過(guò)一定程序，更不能與村民自治精神相悖。正如托馬斯·潘恩所認(rèn)為的:“對(duì)于一項(xiàng)壞的法律，我一貫主張(也是我身體力行地)遵守，同時(shí)使用一切論據(jù)證明其錯(cuò)誤，力求把它廢除，這樣做要比強(qiáng)行違反這條法律來(lái)得好;因?yàn)檫`反壞的法律此風(fēng)一開，也許會(huì)削弱法律的力量，并導(dǎo)致對(duì)那些好的法律肆意違反?！?/p>

　　此外，我們還擔(dān)心，該項(xiàng)制度實(shí)行后，村干部既要對(duì)村民負(fù)責(zé)，又要時(shí)刻面對(duì)鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府高揚(yáng)的“達(dá)摩克利斯之劍”，他們能否將“對(duì)上負(fù)責(zé)”與“對(duì)下負(fù)責(zé)”很好地結(jié)合在一起?如果鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)較高，都能依法辦事，推行村干部承諾辭職制的效果當(dāng)然很好。倘若極少數(shù)鎮(zhèn)鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)不拿村民自治當(dāng)回事，卻把村委會(huì)當(dāng)做自己的行政下級(jí)或派出機(jī)構(gòu)，對(duì)村民委員會(huì)動(dòng)輒提出這樣那樣的無(wú)理要求。村干部因怕丟了“烏紗帽”，在趨利避害的本能作用下，過(guò)于追求政府領(lǐng)導(dǎo)滿意，忽視村民的利益——這種可能性恐怕也不能完全排除。

　　不是說(shuō)，基層政府在解決村干部能上不能下的問(wèn)題上不能有作為，問(wèn)題是該如何作為。我們提倡創(chuàng)新，但前提必須是充分尊重法律和村民的自治權(quán)。這是任何時(shí)候都不能背棄的原則。