近年間,“民意”這個(gè)元素越來越多地被納入公共政策的制定過程中,無論是設(shè)置征求意見環(huán)節(jié)、網(wǎng)絡(luò)問政、社會(huì)調(diào)查還是越來越頻繁的聽證會(huì),都屬于“集民智、聽民意”的有益實(shí)踐
從社會(huì)治理的角度來說,最大限度地尊重和吸納民意,是避免公共政策倉促上馬的最佳方式,也是少走彎路,減少公共資源浪費(fèi)的有效途徑,值得肯定和推廣。然而,在盤點(diǎn)上周新聞之時(shí),我們卻不得不萌生這樣一種隱憂:在某些場(chǎng)合,“民意”這個(gè)好詞是否被“掛羊頭賣狗肉”了?甚至被挾持了、被玷污了?“民意”,成了某些地方某些部門推行自己“小算盤”的幌子。
最能證明這種想法并非杞人憂天的是各種聽證會(huì),尤其是民生用品的調(diào)價(jià)聽證會(huì)。按照常理,合理的價(jià)格調(diào)整應(yīng)該有漲有跌,但國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)聽證會(huì)都淪為了通往漲價(jià)的“最后一公里”。這種“聽證會(huì)”變成“聽漲會(huì)”的不良風(fēng)氣,原本就備受公眾質(zhì)疑,蘭州市政府上周的一項(xiàng)政策更是增強(qiáng)了公眾“被忽悠”的感覺——蘭州市政府近日決定將天然氣價(jià)格上調(diào)30%,其依據(jù)竟然是2008年的一次聽證會(huì),此舉被網(wǎng)友戲稱為“回憶式聽證”。
將兩年前的聽證結(jié)果奉為漲價(jià)理由,恰恰說明了當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門在謀求漲價(jià)合法性的過程中的“不擇手段”。是否尊重民意似乎已經(jīng)不是他們最關(guān)心的問題了,只要能夠“為我所用”,塵封多年的聽證結(jié)果也可以理直氣壯地當(dāng)作漲價(jià)的“令箭”。只不過,百姓都不糊涂,聽證會(huì)的那些“貓膩”大家都早有耳聞,單憑這個(gè)顯然難以服眾。
除了聽證會(huì),各種“征求意見”的活動(dòng)也時(shí)常被認(rèn)為有作秀的嫌疑。上周三,衛(wèi)生部監(jiān)督局網(wǎng)站對(duì)是否禁止使用面粉增白劑公開征求意見,令人不解的是,征求意見稿擬設(shè)置1年左右的政策調(diào)整實(shí)施時(shí)間——即含有增白劑的面粉仍將在百姓的餐桌上停留一年。
從輿論的反饋來看,這個(gè)所謂的“征求意見”環(huán)節(jié)的姿態(tài)無疑是正確的,但并沒有得到公眾認(rèn)可。一些網(wǎng)友質(zhì)疑,既然多項(xiàng)調(diào)查都表明公眾反對(duì)面粉中使用增白劑,不少專業(yè)人士也論證過增白劑的危害,為何不能盡快出臺(tái)政策予以禁止?設(shè)置一年的緩沖時(shí)間,究竟是真的尊重百姓的意見,還是以此為借口維護(hù)某些增白劑企業(yè)的利益?
治理交通擁堵需要征求公眾意見,修改拆遷條例也要征求意見,就連是否禁止面粉增白劑都要征求意見,形式上的功夫做得很足,但更關(guān)鍵的是要看到底有多少民意真正被采納。就拿備受關(guān)注的“新拆遷條例”征求意見來說,一年多時(shí)間過去,已經(jīng)是第二次公開征求意見了,公眾參與的熱情很高,也提了不少意見和建議,但我們無從知道哪些意見已被采納、哪些未被采納,更不清楚其中的原因。
如果征求意見“征”而不“聽”,只是一個(gè)假裝表現(xiàn)民意得到了尊重的形式,對(duì)此抱有期待的民眾恐怕會(huì)感到“很受傷”。畢竟,公共政策一旦出臺(tái)就將影響到每一個(gè)人的日常生活,如果民意總是缺席,僅靠個(gè)別人“拍腦袋、拍胸脯、拍大腿”來制定政策,難免會(huì)埋下各種隱患。
“民意”是一個(gè)好詞,順應(yīng)民意也是某項(xiàng)政策、某個(gè)部門獲得公信力的來源。漠視民意,會(huì)導(dǎo)致閉目塞聽,難以贏得公眾的支持;利用民意,徒有形式而非真正地尊重公眾的意見,也必然會(huì)激起公眾反感甚至憤怒。因此,為民意的表達(dá)鋪設(shè)各種便捷的通道很重要,但更重要的是要“真”聽民眾的反饋意見。從中吸取民間智慧,修正原先的主觀設(shè)想,才是讓公共政策“接地氣”的不二之選,也唯有如此,才能讓公共政策更“親民”,更容易被公眾接受,更容易推行。