北京網(wǎng)友“藍(lán)色沙?！苯赵谖⒉┥瞎_了一批“闖紅燈”車輛的圖片，其拍攝地點(diǎn)位于朝陽(yáng)紫南家園小區(qū)門口一條東西向馬路的人行橫道。與網(wǎng)友的追捧不同，北京市交管局表示，鼓勵(lì)市民參與建立交通文明，但目前暫不考慮推出相關(guān)政策支持市民“隨手拍違章”。

    交管局的回應(yīng)不失謹(jǐn)慎。畢竟，公共政策不是“隨手拍”，不能一時(shí)頭腦發(fā)熱?！芭倪`有獎(jiǎng)”之前在廣州、武漢等地被交管部門著力推行，現(xiàn)在均已廢除。圍繞“拍違有獎(jiǎng)”的私人執(zhí)法權(quán)問(wèn)題、拍違者作為證人的出庭義務(wù)和責(zé)任問(wèn)題，以及因此而衍生的“違章陷阱”問(wèn)題等，在實(shí)踐中均未找到有效的應(yīng)對(duì)措施。

    但交管部門對(duì)因此反映出來(lái)的交通安全問(wèn)題，又不能以“暫不考慮”忽略之?！半S手拍違章”歸屬為公民的監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督權(quán)包括批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)和取得賠償權(quán)。公開發(fā)布違章照片，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)的批評(píng)和檢舉——這個(gè)地方的交通安全執(zhí)法存在欠缺。在這個(gè)地方，平均1.36分鐘就有一輛闖紅燈的違章車，這背后或是執(zhí)法人員的配置問(wèn)題，或是電子眼的布局問(wèn)題。

    “隨手拍違章”的監(jiān)督權(quán)，還指向了違章車主。由此關(guān)聯(lián)的問(wèn)題是，交管部門是否應(yīng)依據(jù)已公開的照片處罰違章車主。正如交管局回應(yīng)的那樣，“個(gè)人不是執(zhí)法單位，沒有執(zhí)法權(quán)，且所拍內(nèi)容只是片段，沒有全程記錄涉嫌違法過(guò)程，界定方面也存在問(wèn)題”。即使多張照片清晰且完整地記錄了車輛違章經(jīng)過(guò)，在采證上也要鑒定照片，并為違章者提供救濟(jì)渠道，以實(shí)現(xiàn)處罰的程序正義。

    至于對(duì)“隨手拍違章”涉嫌侵犯車主隱私的擔(dān)心，倒可以通過(guò)技術(shù)處理予以避免。比如，公布照片不應(yīng)曝光車內(nèi)人員，或在無(wú)法避免出現(xiàn)車內(nèi)人像時(shí)，采取模糊措施使之不可辨認(rèn)。但只曝光違章的現(xiàn)場(chǎng)情況及局部放大車牌，并不構(gòu)成對(duì)車內(nèi)人員隱私權(quán)的侵犯。

    媒體刊發(fā)的新聞?wù)掌?，時(shí)?？梢娷嚺铺?hào)。當(dāng)圖片顯示車牌號(hào)是基于現(xiàn)場(chǎng)情況的呈現(xiàn)，它并不侵犯隱私應(yīng)是可以得到共識(shí)的判斷。隱私權(quán)亟須保護(hù)，也不能無(wú)限擴(kuò)大。道路本身是公共場(chǎng)合，車輛違章又損害了公共利益。在這種特定的情境下，以個(gè)人隱私為抗辯的理由很難成立。