近日，“中國(guó)首善”陳光標(biāo)再次身陷輿論漩渦有媒體報(bào)道稱，陳光標(biāo)承諾的多項(xiàng)捐獻(xiàn)沒(méi)有全部?jī)冬F(xiàn)，其一直張揚(yáng)的“高調(diào)慈善”可能存在少捐多報(bào)的現(xiàn)象。就在媒體報(bào)道當(dāng)日，陳光標(biāo)便通過(guò)媒體就上述質(zhì)疑做出了回應(yīng)，堅(jiān)稱自己的所有慈善捐助都有相關(guān)證明，“真金不怕火煉”。

　　雖然對(duì)陳光標(biāo)提出質(zhì)疑的媒體并非捕風(fēng)捉影、肆意猜測(cè)，而是進(jìn)行了較為詳細(xì)的調(diào)查采訪，但在沒(méi)有得到陳光標(biāo)的正式回應(yīng)和其他渠道的詳盡調(diào)查之前，所有的質(zhì)疑都只能存疑而非定案。反之，雖然陳光標(biāo)反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己的所有捐助都有證明，媒體的報(bào)道都不屬實(shí)，但在他正式提交全部證明，并通過(guò)相互質(zhì)證而得到認(rèn)定之前，他的自辯不足以澄清媒體的質(zhì)疑。

　　有趣的是，媒體與陳光標(biāo)之間的“官司”尚未全面展開(kāi)，網(wǎng)上民意卻已自動(dòng)分列兩邊，展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。更耐人尋味的是，與去年章子怡“詐捐門”時(shí)網(wǎng)民一邊倒地痛批章子怡不同，此次同樣被指涉嫌“詐捐”的陳光標(biāo)，卻得到了多數(shù)網(wǎng)民的力挺。而他們支持陳光標(biāo)的基本邏輯是：就算“標(biāo)哥”（網(wǎng)民對(duì)陳光標(biāo)的昵稱）少捐多報(bào)，但捐的也已經(jīng)夠多，總比說(shuō)了不捐或不說(shuō)也不捐的要好。

　　“民意”的好惡微妙難猜，一向?qū)Α罢\(chéng)信”無(wú)比饑渴因而對(duì)失信行為格外嚴(yán)苛的網(wǎng)民，何以對(duì)陳光標(biāo)可能存在的失信行為格外寬容，其背后的心理確實(shí)值得研究。

　　既然難猜，就不如不猜。然后不妨沿著民意的這種微妙變化，提出新的問(wèn)題：對(duì)陳光標(biāo)這種確實(shí)在媒體目擊下大把撒錢的高調(diào)慈善，輿論還要不要追問(wèn)其“少捐多報(bào)”的可能？對(duì)這樣的高調(diào)慈善家，公眾到底還要不要追問(wèn)其誠(chéng)信？媒體、公眾等等社會(huì)力量，還要不要實(shí)施監(jiān)督、檢驗(yàn)之責(zé)？

　　合理的回答應(yīng)該是：不僅需要，而且更要。

　　任何慈善行為，無(wú)論高調(diào)抑或低調(diào)，都不僅僅是單純的財(cái)富播撒，而是必然伴隨著某種價(jià)值觀的示范和傳播效應(yīng)。而越是高調(diào)，這種傳播和示范效應(yīng)越強(qiáng)、越廣，因此慈善越是高調(diào)，便越是要求其與博愛(ài)、平等、誠(chéng)信等美好價(jià)值觀高度契合；反之，任何與這些美好價(jià)值相悖的雜音，都可能在高調(diào)“行善”的過(guò)程中，被放大遠(yuǎn)播，不僅必然傷及高調(diào)慈善行為本身，更可能令公眾對(duì)慈善行為的價(jià)值基礎(chǔ)產(chǎn)生懷疑。

　　因此，無(wú)論媒體出于何種動(dòng)機(jī)而質(zhì)疑，也不論網(wǎng)友出于何種心理而為其辯護(hù)，最終都要陳光標(biāo)自己拿出切實(shí)的依據(jù)，證明自身的清白。他自己需要，公眾更需要，喜愛(ài)他、信任他因而視他為英雄和楷模的網(wǎng)友，尤其需要。

　　而另一個(gè)老一點(diǎn)的話題是，陳光標(biāo)高調(diào)慈善的實(shí)際效果，也需要社會(huì)的檢驗(yàn)。隨著陳光標(biāo)的慈善行為愈發(fā)高調(diào)，坊間對(duì)其慈善行為的動(dòng)機(jī)、效果早已多有爭(zhēng)議。鑒于陳光標(biāo)堅(jiān)持不懈、不求回報(bào)的高調(diào)行善，對(duì)其私利動(dòng)機(jī)的猜測(cè)大多不攻自破。但即便如此，其高調(diào)慈善是否符合慈善本意，能否達(dá)到陳光標(biāo)所期待的救助目的和社會(huì)效果，仍然需要實(shí)際效果的檢驗(yàn)。

　　到目前為止，我們所能看到的，一面是陳光標(biāo)反復(fù)強(qiáng)調(diào)用“高調(diào)”拉動(dòng)中國(guó)慈善事業(yè)進(jìn)步的良好動(dòng)機(jī)，一面則是懷疑者質(zhì)疑其是否符合現(xiàn)代慈善事業(yè)的基本理念和規(guī)律，是否傷害了受助者的尊嚴(yán)等等。

　　遺憾的是，慈善事業(yè)的真正主體，即那些受助者們的聲音，卻在這場(chǎng)爭(zhēng)論中被忽視。陳光標(biāo)的高調(diào)慈善給他們帶來(lái)的究竟是幫助抑或傷害，既不是陳光標(biāo)的良好愿望所能決定，更不是質(zhì)疑者的邏輯推導(dǎo)而能證實(shí)。對(duì)受助者境遇、命運(yùn)、情感、心理的耐心、深入乃至長(zhǎng)期的追蹤、研究，才是判斷陳氏高調(diào)慈善是否有效、合理的最終依據(jù)。這一工作陳光標(biāo)可以做，關(guān)注慈善、關(guān)注陳光標(biāo)的社會(huì)組織、熱心人士更應(yīng)該做。

　　陳光標(biāo)的高調(diào)慈善，需要社會(huì)的檢驗(yàn)和監(jiān)督；高調(diào)慈善的陳光標(biāo)，也需要社會(huì)的支持和幫助。