執(zhí)法機構(gòu)到底需不需要臨時工，需要多少，都不應當由執(zhí)法部門自己說了算，而應依法依規(guī)來決定和行事

　　最近，來自北京市人大法制委員會的專項調(diào)研顯示，北京各類執(zhí)法機構(gòu)聘請的臨時執(zhí)法人員高達20多萬，是正式執(zhí)法人員的3倍?！芭R時工”參與執(zhí)法比例遠高于正式人員，這類現(xiàn)象并不少見。如此多的臨時工進入執(zhí)法體系，會給執(zhí)法質(zhì)量和公民權(quán)利帶來什么影響？引起了社會各界的關(guān)注和思考。

　　近年來，我國對行政機構(gòu)的編制從嚴控制，但客觀上一些部門承擔的執(zhí)法事務并沒有減少，甚至社會治理任務還在增多，所以出現(xiàn)了執(zhí)法機構(gòu)向社會購買服務、雇用臨時工代替正規(guī)執(zhí)法人員的現(xiàn)象。諸如協(xié)管、輔警等越來越多，以致在一些地方，執(zhí)法系統(tǒng)很大程度上是依靠臨時工在運轉(zhuǎn)。那些職責在身的正規(guī)執(zhí)法人員，反而“退居二線”了。

　　在法律上，臨時工并不具備執(zhí)法的主體資格。由于執(zhí)法權(quán)的公益性和強制性，執(zhí)法主體必須是符合法定資格條件的公務人員，法律嚴格限制其外包發(fā)派給他人。所以臨時人員只能協(xié)助行政執(zhí)法機關(guān)，做一些諸如維持秩序、勸導、搬運等工作。但調(diào)查顯示，有的地方缺乏執(zhí)法權(quán)限的臨時工參與一線執(zhí)法的比例遠高出正式工。這種現(xiàn)象極可能導致權(quán)責不一致，造成執(zhí)法行為失范，給公民權(quán)益帶來潛在風險，與十八屆四中全會提出的“堅持嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法”背道而馳。

　　臨時工執(zhí)法現(xiàn)象，本質(zhì)上是一個關(guān)乎執(zhí)法權(quán)與公民權(quán)利的法律問題，需要運用法治的思維和方式予以解決。執(zhí)法機構(gòu)到底需不需要臨時執(zhí)法人員，需要多少，都不應當由執(zhí)法部門自己說了算，而應依法依規(guī)來決定和行事。如何將執(zhí)法機構(gòu)聘任臨時工的行為約束在必要的限度之內(nèi)，同時厘清臨時工和正式執(zhí)法人員的職責，本身也是行政執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)的要義。

　　行政執(zhí)法是否到位、規(guī)范、文明，關(guān)鍵在于執(zhí)法主體的規(guī)范化程度。目前，我國執(zhí)法主體還存在職權(quán)交叉、權(quán)責不明等問題。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一名城管隊員執(zhí)行各類執(zhí)法任務，需要幾十個部門配合，部門職責交叉可見一斑。而清理并規(guī)范執(zhí)法臨時工，只是執(zhí)法主體規(guī)范化建設(shè)的外在措施，最終的方向還在于按照四中全會提出的要求，“推進機構(gòu)、職能、權(quán)限、程序、責任法定化”“推進法治專門隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化，完善法律職業(yè)準入制度”。這兩個“推進”，可謂破解臨時工執(zhí)法問題的法治正途。

　　其實，近兩年也有一些地方在治理臨時工執(zhí)法方面做出了有益探索。例如，有的地方以立法的方式明確限定編外人員的比例；廣東在去年實施的“法治政府建設(shè)指標體系”中，要求依法確定行政執(zhí)法資格，加強行政執(zhí)法隊伍管理，杜絕合同工、臨時工等無執(zhí)法資格人員上崗執(zhí)法。這些經(jīng)驗都值得借鑒，通過法治方式，尋求一種嚴明的規(guī)則之治。

　　哲人曾如此告誡：如果在一個秩序良好的國家安置一個不稱職的官吏，去執(zhí)行那些制定得很好的法律，那么這些法律的價值便被掠奪了，并使得荒謬的事情大大增多。法治的實現(xiàn)最終取決于人，因此，四中全會才會如此強調(diào)“建設(shè)高素質(zhì)法治專門隊伍”。以清理臨時工執(zhí)法為契機，行政執(zhí)法需要從源頭上緣法而治，提高執(zhí)法人員的專業(yè)化水平和執(zhí)法行為的文明程度，從而為法治建設(shè)固本清源。