【背景鏈接】

　　“我國大多數(shù)縣區(qū)的校際差異比發(fā)達(dá)國家還要大，相當(dāng)一部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村學(xué)生成績達(dá)標(biāo)率不到40%?！比珖f(xié)委員、民進(jìn)中央副主席朱永新在兩會上的發(fā)言，引起了很多代表委員的共鳴。

　　校際差異拉大造成“名校獨大”：動輒上萬人的超級名校，好教師和好生源越來越多；周邊的學(xué)?！笆а獓?yán)重”，越來越弱。一些代表委員認(rèn)為，政府工作報告提出著力推動義務(wù)教育均衡發(fā)展，這種“大樹底下不長草”的怪象該剎剎了。

　　【標(biāo)準(zhǔn)表述】

　　[現(xiàn)狀]

　　名校自我膨脹，擇校年年難禁。改革開放初期，全國各地各學(xué)校之間的差別并不大，如今學(xué)校之間‘貧富’分化越來越嚴(yán)重。有些名校動輒幾千人甚至上萬人，班級學(xué)生數(shù)幾乎都超過規(guī)定人數(shù)。名校借助高升學(xué)率，壟斷了大量優(yōu)質(zhì)生源。

　　[存在的問題]

　　其一，名校過度膨脹不符合教育規(guī)律?，F(xiàn)代教育追求孩子的個性化發(fā)展，學(xué)校規(guī)模過大，教育服務(wù)的個性化水平就會大幅降低，這樣培養(yǎng)出來的往往是“標(biāo)準(zhǔn)品”，不是“特色品”。

　　其二，弱?！八亮魇А?，寒門難出學(xué)子。超級名校“廣挖良師”，薄弱學(xué)校“苦不堪言”。近年來，為了縮小校際差異，各地推行教師校長輪崗交流，重點促進(jìn)老師從名校流向弱校。但在現(xiàn)實中，弱校的好老師大多千方百計想調(diào)動到名校，實際從弱校流動到名校的老師數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于反向流動的數(shù)量。相比教師，弱校的生源流失更加嚴(yán)重。有些弱校的學(xué)生幾乎跑光了，不得不進(jìn)行撤點并校。好老師和好學(xué)生留不住，長此下去，弱校的教學(xué)質(zhì)量只會越來越差。校際差異拉大，導(dǎo)致升學(xué)競爭惡性化、學(xué)校招生權(quán)貴化、職業(yè)教育邊緣化、出國留學(xué)[微博]低齡化等亂象，寒門子弟升學(xué)機會不斷減少。

　　[原因分析]

　　眾多利益之手助推名校膨脹，成為擇校屢禁不止的“攔路虎”。在城市，小學(xué)、初中擇校熱高燒不退，重點校“大班額”和“超大學(xué)?！彪S處可見；在農(nóng)村，基層學(xué)校生源減少、教師流失，父母進(jìn)城陪讀成風(fēng)。

　　事實上，之所以“年年禁擇校，年年擇校”，關(guān)鍵是地方政府和教育部門沒有下決心取消重點校、重點班。解決擇校，說簡單也簡單，沒有重點校就不會有擇校。

　　[措施]

　　伐掉大樹方長草，千姿百態(tài)質(zhì)量高。教育公平是社會公平的基石。義務(wù)教育不均衡，已經(jīng)成為人民群眾意見強烈的聚焦點，成為影響社會穩(wěn)定和制約教育健康發(fā)展的瓶頸。對此，我們建議：

　　一方面，政府應(yīng)向薄弱學(xué)校新增相應(yīng)教育經(jīng)費。解決擇校問題，先要解決縣區(qū)內(nèi)義務(wù)教育的均衡發(fā)展問題，消除縣區(qū)內(nèi)的擇校現(xiàn)象，這就要求把政府工作報告提到的新增教育經(jīng)費重點向薄弱地區(qū)的薄弱學(xué)校傾斜。

　　另一方面，建立優(yōu)質(zhì)教育資源共享方案，改革現(xiàn)行教育考評機制。名校擴張，擴的不應(yīng)是收費范圍，而應(yīng)是優(yōu)質(zhì)教育資源。組建學(xué)校共同體，把薄弱學(xué)校交給優(yōu)質(zhì)學(xué)校去辦，捆綁考核，調(diào)動雙方提升教育質(zhì)量的積極性。任何改革都是對既得利益者的挑戰(zhàn)，教育改革也不例外。如果好學(xué)校都是有錢人和有權(quán)人的孩子在讀，這個格局就不會有人愿意去破壞。因此，我們要改革現(xiàn)行的教育考評機制，如果評價教育政績不是看當(dāng)?shù)刈詈玫膶W(xué)校怎么樣，而是看優(yōu)質(zhì)學(xué)校和薄弱學(xué)校之間的差距大小，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)就會去抓教育均衡。