原標(biāo)題：辭職公務(wù)員要過“權(quán)力余熱”期

　　對于每個身在職場的人而言，辭職都不是一個陌生的詞語。為了尋求更好的發(fā)展機會，為了選擇更適合自己的專業(yè)方向，亦或是那說起來“俗氣”但又最為人所看重的工資待遇，實際中，誰都可能面臨著辭職的選擇。

　　但對于公務(wù)員群體而言，由于其工作身份和性質(zhì)的特殊性，他們的辭職將受到一定的限制。

　　近日，中組部、人社部、國家工商總局、國家公務(wù)員局聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范公務(wù)員辭去公職后從業(yè)行為的意見》（以下簡稱《意見》）。

　　《意見》對公務(wù)員辭職后的“任職規(guī)避”劃出明確范圍，并設(shè)置了時間限制的“凍結(jié)期”。同時要求公務(wù)員申請辭去公職時應(yīng)如實報告從業(yè)去向，簽署承諾書，在從業(yè)限制期限內(nèi)主動報告從業(yè)變動情況。

　　在國家行政學(xué)院教授竹立家看來，此舉并非“控制”或“限制”公務(wù)員辭職，而是意圖通過對公務(wù)員辭職后的動向進行規(guī)范，來將公務(wù)員“二次就業(yè)”可能帶來的權(quán)力尋租、利益輸送徹底關(guān)進制度的“籠子”里，鏟除腐敗滋生的土壤。

　　意在預(yù)防滋生腐敗

　　公務(wù)員辭職的話題并不是這兩年才熱起來的，對此曾做過調(diào)研的竹立家發(fā)現(xiàn)了一個現(xiàn)象，那就是從此前了解的辭職公務(wù)員情況來看，處級以上的領(lǐng)導(dǎo)干部是很受市場歡迎的。

　　“原因無它，曾經(jīng)手中‘握有’實權(quán)的公職干部擁有較為豐富的人脈和資源?！敝窳⒓以诮邮芊ㄖ沃苣┯浾卟稍L時一針見血地指出，“這些恰恰是很多企業(yè)求之不得的?！?/p>

　　近兩年媒體也曾多次曝光，很多離職公務(wù)員成為房地產(chǎn)、金融和互聯(lián)網(wǎng)等幾大行業(yè)爭搶的對象。此前就有媒體報道，從2007年至2014年，廣州市先后有11位處級以上官員“下海”，其中有8人出自城建系統(tǒng)，最終有7人進入了房企任職。

　　北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心副主任莊德水在接受法治周末記者采訪時直言，企業(yè)頻頻向公職人員伸出“橄欖枝”，大多是看重了他們所在職位所掌握的豐富社會資源和人脈，特別是那些原先就涉及審批等重要領(lǐng)域的公務(wù)員，即便在離職后，這些“權(quán)力余熱”也不會很快消失，如果不對辭職后的就業(yè)領(lǐng)域等進行限制和規(guī)范，這些“公職遺產(chǎn)”就可能帶來隱蔽性較強、監(jiān)管難度大的期權(quán)腐敗等行為。

　　事實上，為了防止這類情況的發(fā)生，我國此前已經(jīng)對此作出了相關(guān)限制規(guī)范。比如，早在1995年由原人事部發(fā)布的《國家公務(wù)員辭職辭退暫行規(guī)定》中就要求，“國家公務(wù)員辭職后，兩年內(nèi)到與原機關(guān)有隸屬關(guān)系的國有企業(yè)或營利性的事業(yè)單位工作的，須經(jīng)原任免機關(guān)批準(zhǔn)”。

　　公務(wù)員法第102條也規(guī)定，公務(wù)員辭職或退休的，原系領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員在離職3年內(nèi)，其他公務(wù)員在離職兩年內(nèi)，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營利性活動。

　　“但這些規(guī)定不僅分散在多個法規(guī)文件中，還存在口徑不統(tǒng)一、表述模糊等問題。”竹立家指出，比如，公務(wù)員法雖然對此進行了限制，但對何為與原工作業(yè)務(wù)“直接相關(guān)”并沒有明晰界定，連最基本的“限入領(lǐng)域”都存在模糊，極易導(dǎo)致規(guī)定淪為虛設(shè)。

　　此次《意見》規(guī)定各級機關(guān)中原系領(lǐng)導(dǎo)班子成員的公務(wù)員以及其他擔(dān)任縣處級以上職務(wù)的公務(wù)員，辭去公職后3年內(nèi)，不得接受原任職務(wù)管轄地區(qū)和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的企業(yè)、中介機構(gòu)或其他營利性組織的聘任，個人不得從事與原任職務(wù)管轄業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營利性活動。對于非領(lǐng)導(dǎo)班子成員或縣處級以下公務(wù)員的離職后從業(yè)行為，《意見》規(guī)定的“凍結(jié)期”為辭去公職后兩年。

　　明確劃定“原任職務(wù)管轄地區(qū)和業(yè)務(wù)范圍內(nèi)”這一紅線，并結(jié)合此前相關(guān)規(guī)定設(shè)置了“凍結(jié)期”，與以往相比，竹立家認為，此次新規(guī)更有針對性，也具有可操作性。

　　強化監(jiān)管是關(guān)鍵

　　如何能確保公務(wù)員辭職再就業(yè)后沒有“越線”？《意見》要求，公務(wù)員申請辭去公職時應(yīng)如實報告從業(yè)去向，簽署承諾書，在從業(yè)限制期限內(nèi)主動報告從業(yè)變動情況；公務(wù)員原所在單位在批準(zhǔn)辭去公職前要與本人談話，了解從業(yè)意向，提醒嚴格遵守從業(yè)限制規(guī)定。

　　此外，《意見》還規(guī)定公務(wù)員主管部門要建立健全公務(wù)員辭去公職從業(yè)備案和監(jiān)督檢查制度，對各機關(guān)落實辭去公職從業(yè)規(guī)定情況進行指導(dǎo)和監(jiān)督檢查。

　　“這是此前相關(guān)規(guī)定所沒有的，是新規(guī)的一個創(chuàng)新之處?！敝窳⒓冶硎荆瑥膫€人辭職報告從業(yè)去向并備案到辭職后相關(guān)部門建立監(jiān)督檢查制度，相當(dāng)于構(gòu)建了一個對辭職公務(wù)員權(quán)力全鏈條監(jiān)督的機制。

　　值得注意的是，此次《意見》不僅明確工商、市場監(jiān)管部門要對經(jīng)查實的違規(guī)從業(yè)人員進行處罰，而且對那些違規(guī)接收尚處于限制期內(nèi)的公務(wù)員的企業(yè)，同樣也要處以相關(guān)人員違規(guī)從業(yè)所得一倍以上、五倍以下的罰款。

　　這個規(guī)定，在莊德水看來，能夠在一定程度上加大對企業(yè)的震懾力，也能夠避免一些“別有用心”的企業(yè)用各種方法試圖“拉攏”剛離職的公職人員。

　　此前就不乏一些企業(yè)巧立名目，通過設(shè)立諸如企業(yè)特別顧問、名譽經(jīng)理等特殊職位來試圖“拉攏”公務(wù)員，因此，莊德水認為，強調(diào)這一規(guī)定具有現(xiàn)實意義，明確工商、市場監(jiān)管部門對違規(guī)從業(yè)現(xiàn)象的處罰權(quán)也有利于明確監(jiān)管機構(gòu)，落實執(zhí)行。

　　此次《意見》對違規(guī)企業(yè)的處罰以及對主管部門監(jiān)督審查不力的問責(zé)都涉及到要“視情節(jié)輕重”來給予不同程度的處罰，莊德水建議，為了確保政策落實，做到公平公正的懲處，哪些類型或情形屬于情節(jié)嚴重，后續(xù)也應(yīng)進一步明確。

　　此外，除了加大外部監(jiān)督外，莊德水認為，也應(yīng)考慮建立起辭職公務(wù)員在限制期內(nèi)定期匯報的制度，這種匯報不光是在期限內(nèi)變更工作時要匯報，在限制期內(nèi)也應(yīng)進行個人就業(yè)情況的定期匯報。這樣做一方面能提高辭職公務(wù)員的自律意識，同時也有助于提高對這類人群外部監(jiān)管的效率。

　　從時間、就業(yè)方向上進行限制，辭職后還要匯報自己的從業(yè)去向，有些人認為這樣的規(guī)范對于想要辭職的公務(wù)員群體是否過于“苛刻”？

　　對此，竹立家強調(diào)，《意見》的出臺絕不是要對公務(wù)員辭職這種行為進行禁止或干涉，而是要盡可能地鏟除因公務(wù)員辭職后可能帶來的腐敗滋生土壤。

　　“對公務(wù)員辭職進行規(guī)范同樣不是為了‘?dāng)嘟^’公職人員與企業(yè)的關(guān)系，而是為了更好地構(gòu)建‘親'’清‘新型政商關(guān)系的必要舉措之一?！敝窳⒓艺f。

　　“要準(zhǔn)確把握和執(zhí)行政策，正確對待公務(wù)員依法辭去公職行為。”“支持人才的合理流動，充分尊重和保障辭去公職人員合法就業(yè)和創(chuàng)業(yè)的權(quán)益?！笔聦嵣希舜巍兑庖姟芬呀?jīng)明確表明了國家對公務(wù)員辭職選擇的尊重和理解。